Roasted When You Order
Get 10% off and FREE shipping on your first coffee subscription order.
Use code “BREW” at checkout.
Shop Now
Get 10% off and FREE shipping on your first coffee subscription order.
0
Photo: ©fotostorm from Getty Images Signature via Canva.com
La conversación sobre empatía vs simpatía cristiana es esencial en la consejería bíblica y el discipulado. Antes de continuar con este artículo, por favor, responde a esta pregunta. La razón por la que quiero que lo hagas es que tus definiciones de empatía y simpatía describirán quién eres, cómo piensas y el tipo de cuidado que brindas a los demás. Si no las entiendes bien, tu forma de cuidar a los demás debe cambiar. Debido al mundo relativista, igualitario y cáustico en el que vivimos, comprender el problema de la empatía es vital para todo seguidor de Cristo.
Más recursos en español:
Quizás tengas tiempo para escribir tu definición de la empatía. Si es así, hazlo ahora. Quizás estés viajando con alguien mientras escuchas este podcast; ¿podrías compartir tu definición de empatía? Haz lo mismo con la simpatía. Ahora, con la visión clara, comencemos con el significado de estas palabras.
Simpatía es la palabra más antigua. La encontramos en el idioma inglés alrededor de 1570. La idea fundamental de la simpatía conecta estas tres palabras linealmente: con, sintiendo y sufriendo. Se trata de dos o más personas (juntas) sintiendo (comprendiendo) el sufrimiento (dificultad) que experimenta una persona.
Un ejemplo de la simpatía es un médico que aplica un medicamento a una herida. El médico está “con” la persona, comprende (siente) el problema y, por lo tanto, va más allá de la comprensión para brindar atención restauradora. Acompañar (con) y cuidar (sintiendo) pero no brindar cuidados restaurativos es una simpatía incompleta.
La empatía es una palabra moderna; se incorporó al vocabulario inglés alrededor de 1900 y es un subproducto de freudianos, junguianos y otros secularistas afines que deseaban iluminar a la cultura acerca de los problemas y las soluciones para la humanidad. La idea central de la empatía es también una colección lineal de tres palabras: en, sentimiento y sufrimiento.
Quien cuida del alma no está con la persona que sufre, sino que se adentra en su dolor a través de una infusión. Infundir o asimilar son palabras útiles para comprender la empatía. Si se le da la vuelta a la empatía y se la observa desde la perspectiva de la víctima, esta “se proyecta a sí misma y a su dolor” en quien la ayuda. Entonces, si el consejero o discipulador no “se vuelve como” la persona dolida, como si fuera un reflejo de ella, no es genuinamente empático.
No se trata de ayudar como un médico compasivo brindaría atención restaurativa a un paciente. Por lo general, quien espera recibir empatía busca “comprender” a la persona afectada como su principal deseo de un proveedor de atención espiritual. Los mejores ejemplos de la empatía se relacionan con la capacidad de saltar en los problemas de la afectada para comprenderla, según cómo la persona afectada desee que la comprendamos. La víctima determina el tipo de atención que recibe.
Los oirás decir cosas como: “No lo entiendes” y “Necesito a alguien que me comprenda”. Con demasiada frecuencia, si intentas brindar atención restaurativa, especialmente si se trata de un consejo complejo, reaccionarán con dureza diciendo que no los entiendes. La empatía es la necesidad equivocada para quien sufre, y la mayoría de quienes buscan la empatía no entienden lo que piden. La mayoría de los consejeros no comprenden este problema. Revisa tus definiciones antes de empezar a leer el artículo. ¿Cómo deberías cambiarlas?
Ilustración: Imagina que tú y tu hijo están en un barco. Tu hijo de diez años se cae al agua. No sabe nadar. Estás en la cubierta del barco y debes tomar una decisión en un instante. Tienes dos opciones: saltar al agua para salvar a tu hijo (lo cual es empatía). Él se agita, entra en pánico y grita pidiendo ayuda. O te paras por encima de él y le arrojas a tu hijo que lucha un salvavidas y le gritas que lo agarre y se sujete, y lo pones a salvo, lo cual es simpatía.
En un artículo de Gizmodo de 2015, Esther Inglis-Arkell afirmó:
Si presencias a alguien ahogándose, la mayoría de los servicios de emergencia coinciden en que lo que debes hacer es o buscar algo que flote antes incluso de meterte en el agua o subirte a una embarcación o intentar lanzarle algo desde la orilla. Nadar hacia alguien que se está ahogando e intentar sujetarlo es peligroso incluso para los profesionales.
Hay una razón por la que los socorristas llevan esas boyas de plástico naranja, y no es que necesiten accesorios. Lanzarle algo a una persona que se está ahogando para que flote y no se cuelgue de ti es esencial.
La persona empática se lanzaría al agua con el niño, y las probabilidades de que ambos mueran son altas. La persona con simpatía tiene más sabiduría, valentía, amor por la persona y experiencia en el cuidado del alma. Vería el problema con perspicacia y encontraría creativamente una manera de ayudar sin que ninguno de los dos muera.
La pregunta obvia es: ¿por qué tantos cristianos hablan de la empatía como mejor que la simpatía? Hay varias respuestas; la más evidente es que no saben nada mejor. Pero ¿por qué no saben nada diferente? La respuesta es la lenta decadencia de la mentalidad cristiana, hasta el punto de que pensamos freudianamente sin saberlo.
Lo cierto es que Freud y sus amigos han tenido una influencia más significativa en la cosmovisión cristiana que nadie. Pero es más que Freud y sus ayudantes. Sigmund era solo una pequeña pieza en la maquinaria de la cosmovisión relativista. En este caso, me refiero específicamente al relativismo ético.
El relativismo ético significa que la moral está sujeta a las normas esperadas y aceptadas de la cultura actual. Lo que la sociedad predominante cree es cómo todos debemos pensar. Si no crees ni practicas como lo hace la cultura, habrá reacciones punitivas. Nuestra cultura no cree en la Biblia como la autoridad absoluta en nuestras vidas. Creen que cualquier verdad tiene autoridad, excepto la Biblia, por supuesto.
Una forma en que el relativismo se filtró en las metodologías de discipulado y consejería hasta convertirse en un torrente destructivo es la creencia de que no se puede decir algo que no se quiere oír, incluso si lo que se dice es de sentido común y correcto. (No me refiero a consejería cruel, severa, desacertada o antibíblica.) He señalado en muchas ocasiones consejeros inadecuados y consejos malos.
El movimiento cultural “#yo, también” es un ejemplo perfecto de este problema relativista. Habrás escuchado a sus defensores decir: “Cree a todas las mujeres”. Cualquier creyente con sentido común sabe lo problemática que es esa postura. Black Lives Matter también ha cometido un error similar. Pero si te opones a la corrección excesiva, no las entiendes ni comprendes el problema, y no eres empático con sus problemas.
Ser empático no significa desestimar un problema legítimo. Las mujeres han sufrido abusos horribles. También los hombres y los niños. Las personas negras han recibido uno de los tratos más duros en este país, así como en muchas otras naciones. Lo mismo ocurre con los judíos y otros grupos étnicos. Nadie en su sano juicio discutiría estas realidades.
La simpatía ve el problema desde una perspectiva macro (amplia) y micro (precisa), no solo desde la estrecha perspectiva de la víctima. La simpatía ve todos los elementos del problema. Sugerir que carece de compasión la persona quien se niega a ahogarse contigo o a permitir que la “manipules” en tus aguas mortales es corto de vista, y, en el peor de los casos, fatal para la víctima.
Herir a personas que no comprenden las diferencias y los peligros entre la empatía y la simpatía siempre agravará los problemas y sus relaciones. La víctima que se está ahogando gritará más fuerte y se agitará con más saña si no se le ayuda. Una cosa es comprenderla, pero si se intenta curar sus heridas, reaccionará de tal manera que no sanará y exacerbará su dolor.
El débil proveedor de cuidado del alma sucumbirá a sus inseguridades paralizantes y reaccionará exageradamente, sobrecorrigiendo el problema. La víctima ahora tiene todo el poder sobre cómo se producirá la restauración, y rara vez funciona. Y si la víctima no consigue lo que quiere de la manera que desea, se irá de un portazo, manteniendo su victimismo porque quien la ayudó con compasión no la comprendió. No fue empática.
Estas víctimas que reaccionan con dureza rara vez encuentran ayuda, ya que se autoimponen un encarcelamiento por rechazar el auténtico cuidado redentor del alma. Su respuesta será una evidencia anecdótica que justifique por qué creen así y por qué quienes las ayudaron se equivocaron. Esta táctica inconsciente es más compleja porque algunos aspectos de lo que dicen suelen ser precisos, al menos lo suficientemente ciertos como para mantenerlas atrapadas en su victimismo.
Parte del problema que nos ha llevado a esta situación es el ataque a todas las jerarquías. La simpatía transmite una sensación de “tu estas sobre mí”. La empatía transmite una sensación de “te ahogas conmigo en arenas movedizas”. Nuestra cultura ya no cree en las jerarquías. Si no operas desde un marco igualitario de “igualdad para todos”, eres anticuado, indeseable y no estás capacitado para ayudar a nadie. La cultura ha estado desmantelando las estructuras jerárquicas durante muchas generaciones, y la consulta de terapia es solo uno de esos contextos.
Una persona comprensiva jamás sucumbiría a una visión de mundo tan inferior. El comprensivo debe situarse fuera, incluso “por encima” de la víctima, que es la única manera en que puede ayudar de forma competente e integral a cualquier víctima. Pero cuando se mezclan abusos legítimos provenientes de una situación jerárquica con una cultura relativista, se generan reacciones viscerales y de odio hacia cualquiera que ocupe el lugar legítimo de autoridad.
Una mala experiencia con la autoridad arruina todas las estructuras autoritarias, por muy bíblicas que sean las demás. Muchos cristianos son “socialistas” en cuanto a sus expectativas de consejería y discipulado porque no creen en los constructos autoritarios. Son socialistas de la santificación que se comprometen a que “nunca digas nada que me ofenda”.
Lo que no entienden es cómo erigieron un argumento falso que nunca conducirá a la restauración. Usarán a Jesús como ejemplo porque “Él me comprende”. Él cargó con su sufrimiento. Entró en su dolor. ¿O no? Tienen un texto que lo prueba.
Porque no tenemos un sumo sacerdote que no puede compadecerse de nuestras debilidades, pues él fue tentado en todo igual que nosotros, pero sin pecado (Hebreos 4:15).
Jesús es un Salvador con simpatía, no empatía. No puede ser como tú porque eres una persona caída. Él no tiene pecado. Jesús no puede pensar como tú porque tienes motivos impuros. No ha hecho nada parecido a ti: pecado, matrimonio, hijos, suegros, fumado marihuana, estado en la cárcel ni tuvo un padre abusivo. La lista es extensa. No quieres que Jesús sea como tú.
El Señor Jesús estará por encima de ti, extendiendo la mano hacia ti, esperando que te aferres a su mano para sacarte del lodo cenagoso y llevarte a su roca redentora (Salmo 40:1-2). Convertir a Jesús en el “salvador de tus sueños” en lugar de que Él te salve de ti mismo es tu evangelio, no el suyo.
Pacientemente esperé al SEÑOR, y él se inclinó a mí y oyó mi clamor. Me hizo subir del pozo de la desesperación, del lodo cenagoso. Puso mis pies sobre una roca y afirmó mis pasos (Salmo 40:1-2).
Los argumentos falsos pueden crear falsos opuestos para respaldar sus creencias erróneas sobre la empatía. Un falso opuesto se da cuando se combinan dos cosas que en realidad no son opuestas. Por ejemplo, el supuesto falso opuesto de un fan de Los Angeles Lakers versus un fan de los Boston Celtics no es lo opuesto. En realidad, tienen mucho en común, como su amor por el baloncesto. Un “falso opuesto” preciso es un amante del baloncesto comparado con alguien que lo desprecia.
En el mundo de la terapia, quien defiende la empatía cree que amar y herir es un falso opuesto; nunca deberían estar juntos en la misma habitación. Quien empatiza no comprende el constructo víctima-pecador, donde puede existir la posibilidad de que la víctima tenga al menos un poco de culpa. Pero nunca puedes decirlo en voz alta porque si realmente te importara (empatía), “creerías a todas las mujeres”, por ejemplo.
En el mundo médico, si fueras empático, jamás harías nada que lastimara a nadie. La mayoría de los pacientes empeorarían e incluso morirían con esa visión del mundo. Pero si tienes un “falso opuesto” que dice que la empatía es siempre creyente, siempre amable (según tu comprensión) y nunca desafiante, entonces has suprimido la verdad y nunca serás libre. Los falsos opuestos siempre suprimen la verdad.
Vivimos en una cultura de corrección excesiva. En lugar de ver los abusos (o cualesquiera que sean los problemas), algo típico en un mundo caído, y reaccionar con sentido común y sabiduría, sobrepasamos el control a nuestro detrimento. Queremos adelantarnos tanto de la escena del crimen que creamos otro que solo complica el problema preexistente. Puede que nos sintamos mejor con nosotros mismos porque no repetimos el error del que huimos, pero el problema que creamos no solo entierra lo que no queremos repetir, sino que agrava los problemas por la reacción exagerada.
Se necesita un discipulador firme para no ceder ante este problema, y hay muy pocos. Los cristianos inseguros no pueden aconsejar a este nivel. No son lo suficientemente firmes. Pueden cuidar del alma a un nivel más moderado. Pero no están capacitados para cuidar a otros en estas situaciones más complejas porque son demasiado tímidos, temerosos e inseguros, y suelen redoblar sus esfuerzos para asegurarse de no ofender a nadie.
Una persona empática leerá esto y asociará lo que digo con ser duro, cruel, despectivo, combativo y mezquino. Estas personas han sido bautizadas en la empatía y no pueden oír lo que digo debido a sus poderosas influencias que los ciegan a su ceguera empática. En lugar de tener una conciencia sobria que comprenda que hay abusadores en todos los niveles de las profesiones de ayuda, ni siquiera consideran la necesidad de que una persona competente investigue a fondo todo el asunto porque tienen miedo (Proverbios 25:2).
Vemos este problema con las reacciones exageradas de la gente a la policía en Estados Unidos. Hay policías corruptos, algo que ninguna persona sensata negaría. Pero la “cosmovisión empática” dice que la policía no tiene derecho a pensar, sugerir, insinuar ni investigar a ninguna víctima de un delito para determinar si existe una inocencia clara o una culpabilidad parcial, por muy insignificante que sea el asunto.
Supongamos que tuvo un accidente y no fue su culpa. Pero la policía habló primero con el culpable. ¿Creería en la empatía o la simpatía en esa situación? ¿Querría que el policía se involucrara en el dolor de la otra persona y que no se mantuviera al margen para hacer una evaluación honesta investigando todo el asunto?
¿Tiene el valor de realizar este tipo de investigación cuando se preocupa por las personas, especialmente considerando las consecuencias negativas que seguramente recibirá si insinúa, aunque sea mínimamente, que necesita investigar a fondo el asunto para poder hacer una evaluación precisa de lo sucedido?
(Tomé mis notas para este artículo de la serie de Amazon Prime, “Man Rampant”, Episodio Uno).
